Eu já fui uma daquelas fãs chatas de cinema que se recusam a ver em Steven Spielberg mais do que um cineasta "pipoca", de filmes "pipoca", cheios de efeitos especiais e destinados a amealhar dólares pelo mundo, sem maior profundidade.
Mas o tempo passa, o tempo voa.
E a gente cresce e vê que há poucas coisas mais burras que o maniqueísmo, e poucas coisas mais bobas que cinéfilos com cara-de-conteúdo.
Um cineasta de técnica irrepreensível, aliada a um amor ao cinema e uma cultura cinematográfica invejáveis, que estão presentes em seus filmes e em muitas de suas atitudes deste lado da tela, como financiar um octogenário [valhamenossasenhora! será que é octAgenário?] David Lean, ao final da década de '80, quando o mestre do cinema clássico tentava fazer sua versão de Nostromo, de Joseph Conrad, enfrentando a reserva dos produtores americanos. Ou realizar um filme seguindo as orientações de outro grande diretor, como fez no kubrickiano A.I. - Inteligência Artificial.
E agora, mais uma vez, Spielberg surpreende com uma atitude das mais políticas, ao renunciar ao cargo de "consultor artístico" das Olimpíadas de Pequim, a se realizarem em 2008, alegando que a China não está pressionando suficientemente o seu aliado Sudão no sentido de o país por fim ao "continuado sofrimento humano" que se prolonga na região do Darfur. Segundo Spielberg, a situação é grave e urgente, tendo morrido mais de 200 mil pessoas, e chegando a dois milhões o número de refugiados: "A minha consciência não me permite continuar a trabalhar como antes."
Ele diz, em sua declaração: "Neste momento, o meu tempo e a minha energia devem ser gastos, não em cerimônias olímpicas, mas em fazer tudo o que puder para por fim aos indescritíveis crimes contra a humanidade que continuam a ser cometidos no Darfur." E ainda: "O governo do Sudão é o principal responsável por estes crimes, mas a comunidade internacional, em particular a China, devia fazer mais."
.
Um comentário:
É, Alana, assim como você, passei também por tal metamorfose crítica. Antes, acho que bem pouco tempo atrás, eu era um xiita: não me via assistindo a tais filmes de tais autores com tais atores. Enfim, uma atitude obtusa, no mínimo. Me desvencilhei dessa lamentável postura, passei a ver com outros olhos o cinema, a me aprofundar mais, a ter mais visões sobre essa arte que nos é tão essencial. Hoje, o cinema dito comercial pode não me atrair tanto como outros filmes mais densos, do ponto de vista temático, por exemplo. Mas sei que todo cinema é arte. E esta última sendo tomada no sentido não de riqueza cultural, mas no sentido de excelência: retratar o mundo pelas lentes de uma câmera, buscar a vida pulsante por intermédio de imagens, personagens, ações, sentimentos, etc, tudo isso já é uma arte. Há vida inteligente em todo tipo de película, como você bem sabe.
Nós todos, que fomos crianças na década de 80, estivemos expostos a muita coisa hoje vista com desdém, e às vezes muito tola, puro caça-níquel. Mas, ainda bem, o tempo passou e sabemos e podemos ter uma visão mais holística do cinema. E sabemos e podemos apreciar aquelas obras que, em contraposição a outras, têm suas qualidades ressaltadas.
É "consumindo" cinema que aprendemos a apreciá-lo cada vez mais, não acha?
§ei que não expressei nenhuma novidade, mas senti a vontade de deixar estas "mal-traçadas" pois uma vez trocamos idéias sobre o assunto e posso dizer que você me ajudou muito, mesmo sem saber, a ter essa visão mais cinza (em vez de preto no branco) do fabuloso mundo do cinema.
Um grande abraço, Miss.
Excelente fim de semana pra ti.
Elienai Araújo
Postar um comentário